Vorgeschichte mit Nachgeschmack

Das Besondere an Thomas Manns Wälsungenblut ist, dass zwar viele die Vorgeschichte kennen, aber nur wenige die Novelle selbst gelesen haben. Was 1906 veröffentlicht werden sollte, erschien schliesslich erst 15 Jahre später in einer Luxusausgabe von nur 530 Exemplaren. Später erschien die Novelle nach dem Tod des Autors, was einerseits die geringe Anzahl ihrer Leserinnen und Leser erklärt und andererseits auf ihren zweifelhaften Ruf hinweist, der bis heute anhält.

Abgesehen von der Unsittlichkeit, die Wälsungenblut beherrscht, war der Hauptgrund für den Skandal um das Werk wohl die biografischen Elemente, die eher mit Katia Mann, der Ehefrau des Autors, als mit diesem selbst zu tun haben. Wie die Geschichte erzählt, hatte dies den Zorn von Katias Vater geweckt und Thomas Mann dazu gebracht, das Manuskript kurz vor der Veröffentlichung zurückzuziehen.

Es waren gerade einmal zwei Jahre vergangen, seit Thomas Mann Katia (damals Pringsheim) kennengelernt hatte, und nur ein Jahr seit ihrer Hochzeit, als er die Novelle schrieb. Und doch lag die Vermutung nah, dass die Geschichte von der Familie Pringsheim handelt oder von dieser ausgeht. Die wohlhabende Familie, in die Thomas Mann eingeheiratet hatte, scheint sich in fast jedem Detail der Novelle wiederzufinden.

Neben den allgemeinen Merkmalen der Familie – versnobt, der Oberschicht angehörend– waren es spezifische Elemente, die einen auf die Pringsheim verwiesen. Es handelte sich um eine assimilierte jüdische Familie mit vier Kindern, darunter ein Zwillingsbruder und eine Zwillingsschwester.

Für Aufsehen sorgte, dass der Höhepunkt des Romans eine Inzestszene zwischen den Zwillingen ist und dass Katia Mann einen Zwillingsbruder hatte. Aber auch die Tatsache, dass Thomas Mann für seine Geschichte eine jüdische Familie ausgewählt und die Familienmitglieder scheinbar antisemitisch charakterisiert hatte, veranlasste ihn schliesslich, sich in gewisser Weise davon zu distanzieren.

Der übersteigerte Reichtum, verbunden mit einer völligen verkommenen Moral, die sich vor allem in Gier, Faulheit und Verwöhntheit ausdrückt, und darin, dass Menschen ausserhalb der Familie wie Sklaven oder Spielfiguren behandelt wurden ist kaum zu übersehen. Die verwöhnte und versnobte Familie ist sich ihrer jüdischen Herkunft dabei bewusst – und schämt sich dafür. Die Kinder scheinen ihre Eltern zu hassen, während der Vater sie zu verstehen scheint und sich seines Glücks nicht würdig fühlt:

Er wußte es und gab ihnen gewissermaßen recht; er war nicht ohne Schuldbewußtsein ihnen gegenüber. Aber zuletzt mußte er seine Persönlichkeit behaupten, mußte sein Leben führen und auch davon sprechen dürfen, namentlich dies. Er hatte ein Recht darauf, hatte nachgewiesen, daß er der Betrachtung wert war. Er war ein Wurm gewesen, eine Laus, jawohl; aber eben die Fähigkeit, dies so inbrünstig und selbstverachtungsvoll zu empfinden, war zur Ursache jenes zähen und niemals genügsamen Strebens geworden, das ihn groß gemacht hatte.

Es wurde sich aber nicht nur auf die Beziehung der Familie zu ihrer Herkunft beschränken, sondern auch die körperlichen Merkmale der Familienmitglieder wurden auf problematische Weise beschrieben. Die Betonung von „Hakennase“, „Raubvogelaugen“ und „zusammengewachsene Brauen“ sowie von schwachen, weiblichen und kränklichen Körpern ist sehr auffällig. Die Mutter wird nicht nur als unangenehm und hässlich beschrieben, sondern durch ihre Art des Redens auch als fremd:

Ihre Rede war mit sonderbaren und Kehllauten reichen Worten durchsetzt, Ausdrücken aus dem Dialekt ihrer Kindheit.

Die Zwillinge, die Hauptfiguren der Novelle, die auf den ersten Blick narzisstisch und eitel wirken, leben offenbar eine Lüge. Sie sind mit ihrem Aussehen und der Art und Weise, wie andere sie sehen, überfordert. Dies liegt wohl an ihrem mangelnden Selbstvertrauen und dem Gefühl, nicht in ihre eigene Haut zu passen. Sie sind wie zwei Hälften eines Ganzen, die sich gegenseitig brauchen, um sich vollständig zu fühlen. Deshalb sind sie immer zusammen und halten sich immer an den Händen.

Sie sind voneinander abhängig, denn jeder von ihnen bestätigt die Existenz des anderen. Dies könnte am weit verbreiteten antisemitischen Glauben liegen, Juden würden sich nie wohlfühlen, da sie sich stets tarnen. Die jüdischen Zwillinge, die nur so tun, als wären sie „wahre” Deutsche, benötigen die ständige Bestätigung des anderen, um ihre Fassade aufrechtzuerhalten.

In der Novelle erreicht dies seinen Höhepunkt, als die beiden gemeinsam Die Walküre von Richard Wagner besuchen. Offensichtlich können die beiden die Oper nicht geniessen. Zwar versuchen sie immer wieder, ihr Wissen und ihre Wertschätzung für die deutsche Kultur zu zeigen, doch sie können sich nicht auf das Hier und Jetzt konzentrieren. Stattdessen betrachten sie die Oper wie von aussen. Da sie nach den Zwillingsfiguren Siegmund und Sieglinde aus der Oper benannt sind, kann der Autor die Unterschiede zwischen ihnen und den Figuren, die den „wahren” Deutschen repräsentieren, herausarbeiten.

Im Gegensatz zu den Zwillingsfiguren in der Novelle, die von Anfang an gemeinsam auftreten und immer zusammenbleiben, haben Siegmund und Sieglinde aus der Walküre eigene Auftritte und sind eigenständige Figuren. Während die Zwillingsfiguren in der Novelle entfremdet, zynisch und künstlich wirken, sind die Wagner-Figuren offen, echt und natürlich. Dies mündet in einem Schlüsselmoment der Geschichte, in dem Siegmund während der Oper Erkenntnis über sich selbst erlangt:

Er sah sein eigenes Leben an, dies Leben, das sich aus Weichheit und Witz, aus Verwöhnung und Verneinung Luxus und Widerspruch, Üppigkeit und Verstandeshelle, reicher Sicherheit und tändelndem Haß zusammensetzte, dies Leben, in dem es kein Erlebnis, nur logisches Spiel, keine Empfindung, nur tötendes Bezeichnen gab,— und ein Brennen oder Zehren war in seiner Brust, irgendetwas wie eine süße Drangsal —wohin? wonach? Nach dem Werk? Dem Erlebnis? Der Leidenschaft?

Thomas Mann hat wiederholt behauptet, seine Novelle basiere in keiner Weise auf der Familie Pringsheim, und es liege in der Freiheit und dem Recht eines Dichters, Fiktion auf dem realen Leben aufzubauen. Um diese Behauptung zu untermauern, erschien am 17. Dezember 1961 ein Artikel von Klaus Pringsheim, dem Zwillingsbruder von Katia, in der NZZ. Darin enthüllte er, dass Thomas Mann ihm, seiner Schwester und seiner Mutter die Novelle vor der Veröffentlichung vorgelesen und um ihre Zustimmung gebeten hatte.

Vorwürfen des Antisemitismus war es für ihn jedoch schwieriger zu entgegnen. Hinzu kommt eine eher nebensächliche Tatsache, die den letzten Satz des Originalmanuskripts betrifft. Dieser Satz ist ein Zitat von Siegmund nach dem Inzestakt, in dem er seiner Schwester voraussagt, was mit ihrem zukünftigen Ehemann geschehen werde. In allen veröffentlichten Ausgaben – abgesehen von einer französischen Übersetzung aus dem Jahr 1931, die den Originalsatz aus dem Manuskript enthält – erscheint der Satz wie folgt:

Dankbar soll er uns sein. Er wird ein minder triviales Dasein führen, von nun an.

Der Originalsatz aus dem Manuskript lautet jedoch ganz anders. Klaus Pringsheim zufolge wurde er mithilfe von Katias Vater Alfred Pringsheim konstruiert, ohne dass dieser den Zweck kannte. Aufgrund seiner sehr problematischen Natur sollte er schliesslich geändert werden. Wir finden diesen Satz in einem Exemplar der Novelle, das Mann seinem Freund Ernst Bertram schenkte. Darin löschte Mann den gedruckten Text und fügte handschriftlich die „Originalfassung“ hinzu.

Was wird mit ihm sein? Beganeft haben wir ihn, den Goi!

[„Beganeft“ ist das jiddische Wort für „stehlen“ und „Goi“ bezeichnet Nichtjuden, wie den zukünftigen Ehemann von Sieglinde.]

Zum Schluss noch ein letzter Satz aus dem oben erwähnten NZZ-Artikel von Klaus Pringsheim. Er wurde vor 64 Jahren geschrieben und ist auch heute, am 150. Geburtstag von Thomas Mann, noch aktuell:

Oded Fluss. Zürich, 5.6.2025.